Lu à l'instant sur un site spécialisé, Actualité environnement et repris avec délectation par l'ensemble des medias:
--------------------------
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) a rendu aujourd’hui à Paris ses conclusions scientifiques, qui sont sans appel : « le réchauffement du système climatique est sans équivoque ». Le rapport qualifie de « très probable » (+90% de chance) le rôle des activités humaines dans l’augmentation des températures moyennes depuis le milieu du XXe siècle.
..
Le rapport annonce aussi que l’humanité se dirige vers plus de mille ans de dérèglements climatiques. Selon ces experts du climat, les températures pourraient grimper jusqu'à 4 degrés, voire plus et les effets du réchauffement climatique (cyclones, précipitations...) se feront ressentir « pendant plus d'un millénaire ».
----------------------------

Décidément, nous sommes en pleine surchauffe, et pas seulement climatique.
Pas un jour ne se passe sans qu'on nous rabatte les oreilles en nous culpabilisant sur le sujet devenu un des credo de nos sociétés en mal de frisson -sans jeu de mots- le réchauffement de la planète, et sans qu'on nous menace des pires catastrophes si nous ne modifions pas nos comportements (cela devient d'ailleurs une manie, cette volonté de nous faire "changer de comportement" dans tous les domaines prétendument à risque, sauf UN).
Il est évidemment difficile de répondre par des arguments scientifiques à des affirmations aussi catégoriques. Je me plais à répéter à ce sujet la géniale boutade de Pierre Dac "la prévision est un art difficile, surtout quand elle concerne l'avenir". Et tous ces prophètes du malheur -nous aussi, d'ailleurs- seront morts avant d'avoir pu vérifier leur oracles calamiteux. Pourtant, des arguments non négligeables militent en faveur d'autres conclusions, mais les scientifiques que ne s'alignent pas sur le consensus sont exclus des débats (Claude Allègre, par exemple) ou discrédités, car on les accuse d'être stipendiés par des "lobbies" ou des états (suivez mon regard) gros pourvoyeurs de pollution...
Notons aussi que l'on était nettement moins regardant sur la pollution du temps de l'URSS. Eh oui!
Un historien, Emmanuel Le Roy Ladurie a écrit une grosse étude très érudite et très documentée sur l'Histoire du climat. Il en découle que nos pays ont déjà connu, même récemment des cycles alternant grands froids, hiver glaciaux, même, et périodes plus clémentes. Est-il donc si nécessaire de se ruer sur des conclusions aussi catastrophistes?

Dernier épisode de cet ultime avatar du diktat de la pensée unique: la réunion à Paris d'un groupe "d'experts" auto-proclamés, un bidule de plus, le GIEC, qui a pondu le communiqué cité plus haut, précédant ce qu'Yves Daoudal a justement qualifié de "mascarade hulotienne" (mercredi 31 janvier), et qu'il résume mieux que je ne pourrais le faire dans son blog. Voir ci-dessous.
--------------------------
Le compte-rendu de TF1 est d'ailleurs lui aussi très éloquent, avec son titre:
Ecologie : les candidats ont passé leur grand oral
Dix prétendants à l'Elysée ont signé mercredi matin le Pacte écologique de Nicolas Hulot.
----------------------

Ségolène Royal, Antoine Waechter, France Gamerre, Jean-Marc Governatori, François Bayrou, Corinne Lepage, Marie-George Buffet, Nicolas Dupont-Aignan, Dominique Voynet et Nicolas Sarkozy ont en commun d’être candidats à la présidentielle. Ou du moins de prétendre à la candidature. Ils ont aussi en commun d’obéir aux ordres de Nicolas Hulot (qui n’est ni Président ni candidat), et ils se sont livrés aujourd’hui à un exercice aussi humiliant que ridicule, mais salué par les médias comme courageux et admirable : ils ont fait à tour de rôle acte de soumission au grand sachem Hulot, expliquant chacun pendant 15 minutes, devant un parterre de représentants de lobbies écolos, pourquoi et comment ils obéiront au grand chef de l’écologie quand ils seront au pouvoir. Et chacun a ensuite signé solennellement le « pacte écologique » grand format.
..;
Yves Daoudal

Moi, je m'aligne sans hésiter sur la réflexion pleine de sagesse du Saint-Père, déjà citée dans ces pages, lorsque, le 6 novembre, il avait reçu l'Académie Pontificale pour les sciences:
-------------------------------
Sans nier ou édulcorer les problèmes réels et même dramatiques qui pourraient résulter du non-respect de l'environnemnt, il avait conclu en invoquant "la responsabilité éthique du monde de la science en recommandant que leurs conclusions « suivent le respect de la vérité en reconnaissant simplement les limites de l'approche scientifique ».
« Ceci signifie qu'ils doivent éviter toute prédiction alarmiste qui ne serait pas suffisamment étayée ou qui dépasserait la capacité actuelle de prévoyance de la science".