J'ai lu dans "Présent" d'hier un article signé Georges Dillinger. Il s'intitule "Je connais le nom du futur chef de l'Etat".
Il est saisissant.
Il me rappelle une "bonne histoire" lue sur internet, et qui s'intitulait: le meilleur outil du diable .
En voici quelques extraits, qui pourront contribuer à ouvrir des yeux.

J'entends toujours avec stupéfaction dire [..] « Cette fois-ci, c'est le scrutin de la dernière chance pour la France. » Tout d'abord, parce que c'est là un discours que l'on entend depuis bien des élections présidentielles précédentes. Mais en outre et surtout, à supposer que ce soit le meilleur candidat qui soit élu, comment cela amènerait-il le miracle nécessaire dans le présent contexte où les lobbies et les médias à leur botte tiennent d'une main de fer l'ensemble du personnel politique et de la haute administration ? La plus grande partie des mentalités elles-mêmes sont acquises à la subversion ... Le miracle, le croyant l'attend de Dieu avec sa foi et ses prières. Mais l'attendre du suffrage, universel, quelle crédulité ...
Le système électoral est là pour maintenir [les français] aussi passifs que des ruminants, dans une passivité quasiment végétale. « Vous n'êtes pas contents ? Mais vous allez pouvoir vous exprimer, il va y avoir des élections. » Si, quand l'électeur a glissé son petit bout de papier dans l'urne, une petite voix ténue lui murmure à l'oreille « Tu crois vraiment que ce que tu as fait servira à quelque chose ? » L'électeur standard lui répondra : « J'ai voté comme il fallait ; si la situation ne s'améliore pas, ce n'est plus de ma responsabilité. » C'est dire que c'est le système le plus propre à démobiliser et à déresponsabiliser chacun dans les événements gravissimes qui ouvrent les plus sombres perspectives. Saint Pie X avait dit : « Suffrage universel, mensonge universel". J'ajouterai modestement: « Suffrage universel, démobilisation individuelle. »

Des souverains de carnaval
Mais m'objecterez-vous, il reste bien un président de la République ? II est installé à l'Elysée. II fait des discours à la télévision. Il choisit les membres du gouvernement y compris son Premier ministre. Il promulgue les lois. Il est le chef de notre armée, etc. Tout cela est vrai.
...
[Mais] René Girard a évoqué des journées où des sociétés noires se choisissent des souverains de carnaval. Les sujets couronnent ceux-ci le temps d'une fête où l'ordre est mis sens dessus dessous. Les hiérarchies sociales sont inversées. Les interdits sexuels enlevés. Le vol devient licite. Les esclaves prennent la place des maîtres. Les femmes échangent leurs vêtements avec les hommes. Tout rapprochement avec la fange où se vautre notre société pourrie serait évidemment déplacé. Disons simplement que ces pauvres tribus africaines ne peuvent s'offrir que quelques jours de ces débordements de liesse. Nous avons la chance de pouvoir en profiter en permanence...
Nos gouvernants sont comme ces rois de carnaval qu'ont connus et que peuvent connaître encore les sociétés primitives : ils sont destinés à amuser la foule pour qu'elle pense encore moins, à distraire les citoyens sur le chemin de l'abattoir. Les rois de carnaval sont là pour présider les divertissements de l'esprit et du corps. Ils évitent de penser. Par leurs mensonges lénifiants, les rêves qu'ils inoculent, ils désarment les tensions qui pourraient naître, les prises de conscience qui pourraient s'éveiller. Ils ne sont pas seulement les valets et les instruments politiques - en quelque sorte mécaniques - des lobbies : ils sont les artisans d'un désarmement moral, intégral, et qui, s'il se prolonge, nous deviendra fatal.

Dans un registre pas tellement éloigné, Patrice de Plunkett, sur son blog, a eu le courage de lire le dernier livre "écrit " par Ségolène Royal. Merci à lui d'avoir assumé cette tâche, encore que ce ne devait pas être très long, et encore moins ardu... Je soupçonne d'ailleurs qu'elle a sans doute "signé" le livre, mais qu'elle ne l'a pas lu!
Le livre s'intitule Maintenant (quel programme!). Gageons que pas mal d'exemplaires en iront au pilon, ou se retrouveront dans les solderies.
La candidate imposée aux socialistes y donne son avis sur le catholicisme. Et surtout, elle a le culot (ou l'inconscience) de prétendre engager avec Benoît XVI une disputatio, (terme à la mode, depuis la controverse de Ratisbonne) sur le thème de la foi et de la raison!!! Elle y a à peu près autant de compétence qu'un élève de troisième! Autant l'imaginer débattre avec un prix Nobel de physique!!
Ce serait comique, si ce n'était aussi pitoyable. Patrice de Plunkett lui règle plaisamment son compte pour nous.

Mme Royal commence par se mesurer à Benoît XVI sur le terrain intellectuel.
Et ça donne ceci, à propos du discours de Ratisbonne :
> « La religion chrétienne, qu’il [le pape] définit comme née de la rencontre de la foi biblique et de la pensée grecque, serait, selon lui, la seule à avoir un rapport privilégié avec la Raison et constituerait, aujourd’hui comme hier, le fondement identitaire de l’Europe. C’est oublier que la philosophie grecque nous est revenue grâce aux traducteurs arabo-musulmans… »
------------------

A ce premier lieu commun, Mme Royal en ajoute d’autres. Sur le ton de Michel Onfray, elle énumère en vrac tout ce que l'on croit pouvoir reprocher au fanatisme papiste : l'Inquisition, les bûchers de sorcières, les guerres de religion, et même 1905 (dont on ne sache pas qu'il s'agissait de violences catholiques). Puis, se souvenant qu'elle est une "politique", elle déclare :
> « L’Europe, contrairement à ce qui s’en dit dans certains cercles de droite, n’est pas un « club chrétien ».
------------------

Mme Royal dit aussi :
> « Parce que le pape est une autorité morale dont la voix porte dans le monde, j’espère qu’il n’apportera jamais sa caution à la théorie désastreuse et simpliste du choc des civilisations. »
------------------------

Article en entier ici: plunkett.hautetfort.com/...que-pense-mme-royal-du-catholicisme-voila-la-reponse1

Amusante conclusion de Patrice de Plunkett:
"Le procédé de Mme Royal, ou de son « nègre », est inqualifiable. Osons ajouter qu'il est ridicule, venant de Mme Royal et visant Josef Ratzinger - que sépare une certaine inégalitude en matière de connaissance des civilisations".

On est quand même content de savoir de la bouche de la candidate (je n'aime pas l'appeler Mme Royal, car au 'e' final près, c'était le nom donnée à la fille de Louis XVI, qui ne mérite pas cette homonymie) que Benoît XVI est une autorité morale.
Il n'empêche, autant de contre-vérités et d'insanités en si peu de phrases, c'est un record!
Je note particulièrement son allusion au choc des civilisations, auquel Benoît XVI s'oppose de toute ses forces, et dont elle même doit tout ignorer.

La seule chose qui me retient de lui écrire sur son blog prétendument participatif, c'est la certitude que le Saint-Père serait d'une grande indulgence avec elle. Et tout prêt à dialoguer gentiment, car il est ainsi. Peut-être même serait-elle convaincue, car elle n'a vraisemblablement aucune idée, et encore moins de convictions.

... j'en rajoute une couche -peu charitable, c'est vrai.
Toujours sur le site de Patrice de Plunkett, parmi les "commentaires" de l'article précédent, un lien vers un site qui reproduit le fac-similé d'une lettre signée Ségolène Royal, datant de 1998, où la dame s'inquiétait, avec une orthographe incertaine, du peu de considération de l'Eglise Catholique pour l'âme des créatures féminines. J'espère bien avoir une âme, mais elle, elle a raison de s'inquiéter, car le doute est permis...
Cette lettre est citée dans un livre de Maurice Druon intitulé "Le bon français".

Quand on veut discuter, il faut en avoir les moyens...