Vous vous trouvez ici: Humeurs Janvier 2007  
 HUMEURS
Janvier 2007
Février 2007
Mars 2007
Avril 2007
Mai 2007
Juin 2007
Juillet 2007

AFFAIRE WIELGUS ET LIBERTÉ DE LA PRESSE, EN FRANCE
 

J'avais dit que je ne voulais pas polémiquer, par respect pour le Saint-Père... mais là, c'est trop!!


 

Les journalistes ou pigistes travaillant pour la grande presse proclament en général à grands cris que l'accusation de censure (sur certains sujets bien précis), de cathophobie, et de conformisme idéologique, relèvent du pur fantasme. Non, il n'y aurait pas de "pensée unique", sur ce sujet, pas de laïcisme militant, c'est nous, misérables exclus du système, qui "voyons le mal partout"!!!
Eh bien, je suis désolée, mais il en faudra bien plus pour me convaincre.

Consultant sur la page réservée de Google Actualités les derniers articles sur ce qu'il est convenu désormais d'appeler l'"affaire Wielgus", et sur les secousses résultantes dans l'Eglise de Pologne, et au Vatican, je constate que l'ensemble de cette presse, du Figaro au Monde en passant par le Point et Libération, arrive à cette conclusion ahurissante: ce serait la seconde BOURDE du Saint-Père!!! Il faut aller chercher Gérard Leclerc, Patrice de Plunkett ou Yves Daoudal, (également ici ) qui n'écrivent pas ou plus dans cette presse là, pour voir exprimer une autre opinion. Et, en Italie, Sandro Magister, mais son prestige personnel lui assure sans doute une réelle indépendance, et le place au-dessus du lot.
Et de nous faire avaler comme une vérité révélée que l'affaire de Ratisbonne était (au mieux) la première!!
Eh bien non! Je ne marche pas. Moi, je SAIS que son discours à Ratisbonne n'était pas une bourde, mais précisément un acte réfléchi, courageux, et fondateur. C'est mon opinion (et donc, pas une information). Encore que le Saint-Père soit suffisamment revenu dessus, pour qu'on puisse le mettre au niveau du fait. En me glissant dans la peau des adeptes du relativisme, ce qui me répugne, je vais jusqu'à leur dire: "cela pourrait se discuter". Mais si on se prétend un devoir d'informer, on ne peut en aucun cas affirmer qu'il s'agit d'une erreur du Pape. Idem évidemment pour la nomination-démission de Mgr Wielgus.

Dernier avatar de cette uniformité: un article du Figaro Magazine d'aujourd'hui (13 janvier), se conclut ainsi:
-------------
L'affaire soulève trois problèmes.
A commencer par celui du fonctionnement de l'Eglise en Pologne....
Aussi, c'est la gestion de la crise par l'Eglise qui est remise en question. ...
Enfin,
l'attitude de Benoît XVI trouble les observateurs. «Le pape désigne les évêques. Qu'il le veuille ou non, il est responsable des conséquences politiques de ces choix», reprend Hubert de Quercize. Après Ratisbonne, le successeur de Pierre aurait-il, une fois encore, mal anticipé l'impact de son action ? S'il était au courant des activités antérieures de Mgr Wielgus, alors la réponse est oui. S'il ne l'était pas, la réponse est la même : la nomination du plus important des évêques dans le pays d'Europe où l'Eglise est la plus dynamique ne peut se faire à la légère. (ndr: supposer que le Pape, ex-Cardinal Ratzinger, avec son expérience de presque 30 ans à la Curie puisse avoir agi à la légère sur ce dossier, il faut oser!)
-------------
Dire que Patrice de Plunkett fut pendant des années directeur de la rédaction au Figaro Magazine, où l'on pouvait lire aussi l'éditorial d'Alain Griotteray....

Bref, la signature m'a alertée, et me laisse supposer que, malheureusement, les gens qui s'expriment ainsi le font souvent en toute bonne foi.
L'auteur de l'article, qui a participé à un débat sur la presse, récemment, sur le Forum Catholique, signe aussi des articles dans LE POINT, dont un a déjà été évoqué ici. Qui dit que lui -ou d'autres "pigistes" n'écrivent (n'écriront?) pas simultanèment dans le Figaro, Marianne (pour ces deux premiers titres, c'était le cas d'Eric Zemmour) , le Point et le Nouvel Observateur ? Ou même, sous pseudo, évidemment, dans Paris-Match, Gala et Entrevue? (ce n'est pas aussi loufoque que ça en a l'air, Guillaume Faye prétendant avoir lui-même collaboré à la presse "people-trash" sous un nom d'emprunt). Comment s'étonner, dès lors, que les articles soient partout les mêmes?
Qu'on le veuille ou nom, c'est gênant, et il y a une volonté évidente de désorienter, voire de tromper le lecteur, dont ces "journalistes" ne sont que les caisses de résonnance pas toujours conscientes.
L'auteur de l'article serait-il naïf? Voici ce qu'il écrit, entre autres, lors du fameux débat sur le FC:
-----------------
- il est agréable de travailler dans une rédaction où l'on est libre de penser ce qu'on veut et où seul prime la qualité réelle du travail.
- J'ai la chance d'avoir un rédacteur en chef particulièrement attentif et ouvert. Jamais il ne m'imposerait un sujet ou le traitement d'un sujet si je peux lui expliquer en quoi celui-ci est contraire à l'éthique que je m'impose. (ndr: autrement dit, le rédacteur en chef cherche quelqu'un d'autre pour faire le boulot!!!)
- n'ayez pas peur! arrêtez d'avoir peur et de voir le mal partout! ....Je peux vous assurer que jamais je n'ai été censuré et que ce n'est même pas imaginable dans des rédactions comme Le Point ou Le Figaro Magazine. Il faut arrêter de croire des choses pareilles! C'est fou! ...Puisque nous sommes sur un forum catholique, je vous fais ma promesse scout que cela relève du fantasme.
- Quand on écrit dans un journal de centre-droit assez liberal et pas franchement catho comme Le Point, on se sent politiquement incorrect.
- (A la question "quelle périodicité?"): Ah! l'hebdo! Mon premier stage en hebdo était au Point au service Monde. J'avais fait un papier qui me semblait formidable .....Heureusement entre le moment où j'ai écrit mon article (le vendredi) et le bouclage (le mardi soir), je suis tombé sur un autre article dans le Monde sur le même sujet. J'ai pu corriger.
------------------

Je m'arrête là, car en dire plus serait peu charitable. Je conseillerais simplement à l'auteur de l'article, s'il a envie de faire une expérience vraiment dangereuse (et crédible) de rédiger un article où il citerait -simplement, sans s'aligner sur elle, mais sans la démolir- des thèses développées dans la presse "mal-pensante" - je lui laisse le choix... D'autres, qui ont eu cette idée, peuvent à présent s'en mordre les doigts.
Aucun journaliste n'admettra la "censure" à laquelle il est astreint.. Mais qu'en est-il de l'auto-censure? Il est évident que, si on veut faire carrière ailleurs que dans des feuilles confidentielles, on doit s'adapter. Toute autre attitude serait suicidaire, évidemment! Dans l'exercice quotidien de sa profession, chacun, moi y compris, peut en faire l'expérience.

-------------------------------
J'avais déjà évoqué cette question ici, à propos du compte-rendu d'un "débat" entre l'ours et la poupée, ou plutôt Alain Soral et Chritine Kelly, présentatrice à LCI. Cette dernière s'exprimait ainsi: "J'affirme qu'à LCI nous avons une totale liberté, personne ne rédige nos textes. Et le mot censure n'y existe pas"
...


Catholiques "intégristes" | "Religion et identité"