Dictature des sondages, manipulation de l'opinion, détournement de la démocratie, par qui, au profit de qui?
Après Ségolène Royal, voici "l'irrésistible", et surtout incompréhensible ascension de François Bayrou, le politicien le plus ennuyeux, le plus fade, le plus creux que l'on ait jamais vu réclamer les suffrages des électeurs à ce niveau.
Le moins que l'on puisse dire, en effet, est que rien, dans ses propositions, n'est propre à susciter l'enthousiasme. Surtout pas la nouveauté.

Catholiques, ne votez pas pour cet homme.
Bayrou, quand cela arrange, est systématiquemnt présenté comme "catholique pratiquant" -il s'agit de draguer un électorat dont on a des raisons de penser qu'il a quelque poids- mais AUCUNE de ses prises de position récentes ne se réclame du magistère catholique, bien au contraire. Il déclare que la religion est du domaine de la vie privé - en désaccord formel sur ce point avec les recommandations du Saint-Père. Et n'oublions qu'après la mort de Jean-Paul II, il s'était empressé de joindre sa voix à ceux qui s'indignaient de la mise en berne des drapeaux. Pire, sur ce point, que les gauchistes.

Voir ici: "L'exhortation" du Saint-Père
----------------------------------

Avec "Marianne", on n'est jamais déçu... et finalement pas si mal informé, puisque, comme je l'ai déjà dit, il suffit de prendre le contraire exact du contenu de leurs articles pour connaître le vrai. Cela se vérifie encore une fois ici, avec le titre: LE CATHOLIQUE BAYROU...

Quant à Bayrou, la seule lecture des passages surlignés (extraits de son livre "Projet d'espoir", que je j'ai pas l'intention d'acheter, merci, donc, à "Marianne"!!) permet de se convaincre qu'à force de chercher à comprendre tout le monde, c'est-à-dire de ménager la chèvre et le chou, il finit par se caricaturer lui-même.
Il nous dit:
"La charge d'un président, c'est aussi d'amener les uns à comprendre les autres".
C'est beau!!! Le seul problème c'est que ça ne marche pas.

LE CATHOLIQUE BAYROU ET LA QUESTION HOMOSEXUELLE

Tout le monde sait d'où je viens. J'avais sur les questions de société , plus particulièrement sur celles liées à l'homosexualité, la sensibilité traditionnelle. Pas de vulgarité, mais pas beaucoup d'ouverture.
Et puis j'ai essayé de comprendre.

Mon ami Philippe Ménard a raconté dans un très beau texte comment il avait vécu la révélation à sa mère de la réalité de sa vie. Plusieurs autres m'ont rapporté comment on élève ses enfants lorsque, marié, on découvre ou qu'on révèle son homosexualité. Je les ai écoutés avec intensité, et je crois les avoir entendus.
Je n'ai pas approuvé la pétition de plusieurs centaines de parlementaires affirmant qu'un enfant avait besoin « d'un père et d'une mère ».
J'ai aussitôt pensé, la lisant, à ces centaines de milliers de femmes qui élèvent seules leurs enfants, sans qu'un père se soit jamais manifesté auprès d'elles, ou avec un père absent, occasionnel, ou avec un père qui s'en est allé.
.....
Le Pacs a révélé des insuffisances. La plus criante d'entre elles est la difficulté à transmettre les biens au survivant en cas de décès. Pour moi, le couple établi, qu'il soit homosexuel ou hétérosexuel, doit pouvoir bénéficier des mêmes avantages que le couple marié en cas de succession. [. ..]
Alors [. ..] pourquoi ne dites-vous pas carrément que le mariage est ouvert à tous ?
Parce que je plaide la compréhension réciproque ... à l'égard des couples homosexuels. Mais aussi pour les millions de nos compatriotes qui voient dans le mariage une institution s'adressant à une femme et à un homme. [. ..] La formule du mariage dans la Rome antique disait simplement UN Gaius, ibi Gaia, « Là où tu seras Gaius, je serai Gaia », là où tu seras le masculin, je serai le féminin. Et ceux-là aussi (note personnelle: un comble!!!) ont droit au respect, à la compréhension de la société.
La charge d'un président, c'est aussi d'amener les uns à comprendre les autres.

Un seul mot le décrit tout entier: tolérance. Pas du tout au sens de bienveillance, hauteur de vue, respect du prochain.
La tolérance, ici, c'est le laxisme; l'incapacité d'assumer la moindre prise de position, a fortiori de prendre la moindre décision, dans la crainte du conflit; le masque faussement respectable de ceux qui ont tellement peu de convictions qu'ils sont tout prêts à admettre que leurs ennemis ont raison, et eux tort (ce dont j'ai toujours eu personnellement horreur: l'argument-choc des contradicteurs étant toujours un "tu as toujours raison" accusateur! eh oui, quand j'ai raison, j'ai toujours raison!); c'est l'anti-profession de foi de ceux qui ne croient en rien. C'est au final la charte politique du "centre", c'est-à-dire le vide partout!
Par lâcheté, veulerie, pour éviter les ennuis, les "tolérants", si leurs fonctions leur donnent des responsabilités, se comportent "comme des chiens muets [qui] pour éviter des conflits, laissent le poison se répandre". (cf Joseph Ratzinger)
Si je ne craignais pas la grandiloquence, je dirais que les responsables polititiques tolérants ne guident pas les peuples, ils les suivent. Ils manquent donc ainsi à tous leurs devoirs.

Sur tous les sujets où on l'entend s'exprimer -et où on l'a vu "agir", comme ministre de l'éducation de Juppé, il faut bien admettre que Bayrou est l'archétype du "tolérant". Dans le troupeau, il n'est pas le berger, mais une sorte de mouton-chef, celui qui, dans l'espoir de se faire bien voir, bêle un peu plus fort que les autres.

Le système a sans doute besoin d'un homme apparemment consensuel, et surtout faible, mou, conformiste, c'est exactement la définition actuelle du mot "tolérant", tel que lui pour remplacer Ségolène Royal elle aussi adoubée par les sondages, mais jugée peu fiable, à l'expérience, et surtout, pas si tolérante que ça... Ce qui explique que ces mêmes sondages dont on peut s'interroger sur la légitimité (et surtout l'honnêteté) essaient frénétiquement de susciter vers lui un élan des électeurs: c'est évidemment le but des sondages, et pas du tout, comme on l'entend partout, d'informer les gens en leur présentant une "photographie de l'opinion à un instant donné"!
N'étant pas devin, je ne sais pas si la manoeuvre aboutira. Si tel était le cas, je me contenterais de penser que les français ont les dirigeants qu'ils méritent. Et surtout: "Pauvre France"...

Voir aussi, sur ce site:
Les invraisemblables bouillies de Bayrou
Conseil à François Bayrou: lire Joseph Ratzinger
Lettre à Marianne

Une des bannières sur le site de François Bayrou (éloquente!)
Et aussi, sur le site Liberté Politique: La conscience de l'électeur chrétien.

Le culte agréable à Dieu n'est jamais un acte purement privé, sans conséquence sur nos relations sociales: il requiert un témoignage public de notre foi. [Cela] s'impose avec une exigence particulière pour ceux qui, par la position sociale ou politique qu'ils occupent, doivent prendre des décisions concernant les valeurs fondamentales, comme le respect et la défense de la vie humaine, de sa conception à sa fin naturelle, comme la famille fondée sur le mariage entre homme et femme, la liberté d'éducation des enfants et la promotion du bien commun sous toutes ses formes. Ces valeurs ne sont pas négociables. Par conséquent, les hommes politiques et les législateurs catholiques, conscients de leur grave responsabilité sociale, doivent se sentir particulièrement interpellés par leur conscience, justement formée, pour présenter et soutenir des lois inspirées par les valeurs fondées sur la nature humaine.
(exhortation post-synodale)
---------------------------

On compararera avec la bouillie tiède du "catholique" François Bayrou.
La seule raison pour laquelle il ne se prononce pas ouvertement pour le mariage homo est... la peur de choquer "les autres", qui, eux aussi ont droit au respect, à la compréhension de la société!!!